Недавно я работал над одним фантастическим романом. Он был о далеком будущем и рассказывал об одном пареньке, который был обычным карманником и как-то раз залез в карман к явно богатому незнакомцу. Тот оказался магом и поймал парнишку за руку, с этого дня для паренька и начался трудный путь восхождения от карманника к великому магу.
Так вот: по ходу написания книги я очень четко ощутил, что эта книга вписывается в некий шаблон. Чуть позже понял, что это – шаблон фильма «Звездные войны». Как не пытался я уйти от этого шаблона, ничего не получалось. Другие люди, другие события. Но суть, шаблон, абстрактное ядро – то же самое. Как колея, из которой просто невозможно выбраться. Начинаешь что-то менять – и тут же понимаешь, что пишешь полную чушь. Что-то уходит, теряется. Выкидываешь эту ахинею, возвращаешься к тому моменту, где сбился с правильного шаблона – и дальше все опять идет нормально.

В другой раз я попробовал для одной книги взять первые главы романа, который начинал, да так и не закончил. Получалось неинтересно, и я его оставил. Но главы были неплохими, и я решил их использовать в другой работе – не пропадать же добру. И оказалось, что вставить эти главы в роман очень сложно. Точнее, вставить как раз было легко. В романе просто появлялась еще одна сюжетная линия, новый интересный герой. Все было прекрасно – на уровне логики. Но оказалось, что, несмотря на внешнюю приглаженность, что-то при этом потерялось. Словно произошел сбой в программе, возникла какая-то аппаратная ошибка. Продолжения не получалось, я топтался на месте, не чувствуя нити событий. Обычно просто сидишь и пишешь, тянешь за эту ниточку - материал идет сам. А тут как в пустоте оказался – нет продолжения, и все. И пока я не удалил с поля этого обаятельного, но чужого для данного романа героя, ничего не получалось. Удалил – все наладилось.

Подобные моменты очень ясно показали мне, что алгоритмы реала действительно существуют. И распространяются они на все, что есть в нашей жизни. Судя по всему, организованы они по все тому же матрешечному принципу вложенности: есть некая генеральная линия жизни конкретного человека, с которой уже не свернуть. Но следующий уровень предполагает определенные вариации, то есть содержит несколько вариантов событий. Это все равно, как если бы мы ходили в один и тот же магазин разными дорогами. Дороги меняются, но в итоге мы все равно приходим в магазин. Именно так случаются катастрофы – если не откажет техника, ошибется водитель/пилот/машинист/диспетчер… Есть активированный шаблон и есть событие, которое он определяет. Попал ты на этот шаблон, и дальше хоть тресни – события будут развиваться по данному сценарию, с незначительными вариациями.

Понятно, что объяснения этих шаблонов могут быть очень разными. Тут тебе и ДНК тоналя, и лабиринты, и астрология – вариантов десятки, если не сотни. Объяснять можно по разному, но подобные объяснения сами по себе ничего не объясняют. Самые удачные варианты, вроде астрологии, используют найденные закономерности, но объяснений все равно не имеют. То есть сказано, например, что Юпитер в четвертом доме может принести наследство, в реальности очень часто так и происходит. Но почему? Этого астрология не объясняет.

На днях мы закончили практикум по ритмике. Результаты весьма четко показали, что удача напрямую связана с личной силой. Само это наблюдение не ново – тем не менее, мы смогли его подтвердить. Но что такое удача, как не цепочка событий? Значит, мы можем сделать первый вывод: выбор пути определяется уровнем личной силы. И это очень хорошо видно на примере разбившихся самолетов: согласно статистике, пассажиров в разбившемся самолете всегда оказывается меньше, чем должно быть. То есть если ежедневно на этом рейсе в среднем оказываются сто человек, то в день катастрофы окажется, скажем, 95. Пять человек по какой-то причине не пришли. Кто-то опоздал, иной заболел, тот просто нажрался в стельку и никуда не полетел. Эти люди не выбирали «не лететь» сознательно. Но их высокий уровень личной силы каким-то образом повлиял на течение событий. Каким? Именно это я и предлагаю выяснить. У меня пока есть лишь самые общие наметки, и не более того. Дальше – просто мысли вслух.

Вот вылетают два самолета. Одному суждено разбиться. Чем они отличаются? Допустим, техническим состоянием. Где тонко, там и рвется. Самолет каким-то образом попал на негативный шаблон. Если он абсолютно исправен, то может и избежать катастрофы – в том случае, если она не обязательна (есть варианты развития событий). Но если есть слабое звено, оно рвется и самолет падает. Какой из этого можно сделать вывод? Очень простой: события развивается с использованием имеющихся в наличии элементов. Как конструктор, детали которого складываются определенным образом. Но конструктор кто-то складывает. То есть имеем внешнюю силу, некий управляющий алгоритм. И элементы реала, обеспечивающие исполнение этого алгоритма.

Возьмем, для примера, мой любимый «Титаник». Говорят, что он затонул в результате цепи трагических совпадений. Перечислю их, по памяти:
- водонепроницаемые переборки оказались слишком низкими.
- скорость корабля была слишком высокой (хотели установить рекорд скорости пересечения Атлантики)
- из-за этого же выбрали самый короткий, но и самый опасный, в плане ледовой обстановки, маршрут.
- после того, как заметили айсберг, вахтенный офицер (или сам капитан, уже не помню) приказал дать задний ход. Это привело к быстрому снижению скорости корабля.
- снижение скорости привело к неэффективности рулей. Не прикажи вахтенный офицер снизить скорость, и корабль имел бы шанс уйти от столкновения.
- если бы, снизив скорость, не стали поворачивать, корабль бы столкнулся с айсбергом, но не затонул – были бы повреждены только несколько носовых отсеков и он остался бы на плаву.
- при повороте айсберг распорол обшивку сразу восьми (точно не помню) отсеков. Максимальное количество затопленных отсеков, при которых корабль может удержаться на плаву, шесть. (тоже по памяти, но точные цифры нам не важны)
- сталь корпуса оказалась чересчур углеродистой, то есть слишком хрупкой. Она не вминалась под натиском айсберга, а лопалась. Отсюда столь большие повреждения и быстрое затопление водой…

Итого, что мы видим? Если бы хоть одно звено этой цепочки событий выпало, и катастрофы бы не произошло либо она была бы гораздо менее трагичной. Но все сложилось по самому худшему сценарию. Почему?

Каждый слабый элемент, или каждое слабое звено, само по себе к катастрофе бы не привело. Но когда слабых звеньев много, вероятность катастрофы резко увеличивается. Но опять – почему?..

Представим два электрода под высоким напряжением. Вероятность возникновения пробоя между ними зависит от величины напряжения и расстояния между электродами. Допустим, пробой происходит, когда расстояние между электродами 50 см. Если мы раздвинем их на метр, пробоя не будет. Ну, а если мы введем в этот промежуток несколько опорных точек? Например, металлических шариков? Я не физик, поэтому точного ответа не знаю. Возможно, незаземленные шарики никак не повлияют на возникновение дуги. Но в нашей событийной модели введение подобных шариков приведет к тому, что тут же произойдет пробой – то есть цепочка событий сложится. Внешний действующий потенциал (мы пока не знаем, что он собой представляет), найдя подходящие опорные точки, тут же замкнет «электроды», и наш «Титаник» утонет.

Модель понятная, но в данном состоянии еще явно сыроватая. Потому что есть еще один важный вопрос, на который надо ответить: может ли внешний потенциал создавать опорные точки? Так движется рельсоукладчик – кладет рельсы, и сам же по ним движется. Мой ответ: да, внешний потенциал способен создавать опорные точки. Гибель «Титаника» не является случайным совпадением случайных событий. Все события, приведшие к гибели корабля, «прорастали» в реале, подчиняясь внешней направляющей силе.

Так уже лучше. Остается понять главное: что есть эта направляющая сила? Попробую рассмотреть один из вариантов.
Существует магическая формула: мысль – слово – действие. Известно, что после гибели «Титаника» вспомнили о фантастическом романе некоего писателя. В нем описывалась история, практически один в один повторявшая судьбу «Титаника». Размеры корабля, количество труб, маршрут, столкновение с айсбергом – все было таким, как позже оказалось в реальности. Назывался корабль «Титан». Совпадение? Здесь мы имеем два варианта:
1) писатель был провидцем и смог запечатлеть в своем романе будущие события.
2) своим романом писатель создал будущие события.
Думаю, вариант понятен. В этом случае у нас получается, что мысль творит слово (книгу), а слово порождает действие. Своим романом писатель запрограммировал будущие события, в итоге его мысль постепенно обрела реальность. Это похоже на снежок, брошенный по склону горы. Если снег липкий, а склон достаточно крутой, на снежок начинает налипать снег и к подножию горы скатывается уже огромный ком. Получается, что мысль, попав в подобные «питательные условия», тоже может расти, как снежный ком, набирать силу. А чем она сильнее, тем активнее она может влиять на реальность (принцип рельсоукладчика). То есть события «сами собой» начинают идти в заданном первоначальным шаблоном направлении.

Вроде бы все так, но есть еще один момент. Здесь у нас получается, что именно писатель создал шаблон. Но что-то тут не сходится… Все говорит о том, что все возможные варианты всех возможных событий уже существуют. Может быть, в не проявленной форме. Ага! Тогда у нас получается, что писатель своим романом проявил шаблон. То есть «мыслью» надо считать не мысль писателя, а тот шаблон, который он проявил. Работа писателя стала «словом». А дальше уже само собой родилось «действие».

Эта модель мне уже нравится. По крайней мере, над ней стоит подумать. Так что пойду думать, и предлагаю подумать над этим и всем желающим. Предлагайте и другие варианты – рассмотрим все. Что-то мне подсказывает, что мы созрели для того, чтобы разобраться во всех этих механизмах. А что будет, если мы разберемся? Море халявы!!!