Я критично смотрю на идею мысле-форм, мне ближе идея моСка как железа, а разума -- как операционной системы.

Но ведь главная функуция воображения -- это построение иллюзии, почему ты рассматриваешь его как приёмник?

Но ведь главная функуция воображения -- это построение иллюзии, почему ты рассматриваешь его как приёмник?

Чего - нибудь практически мышлением воображением творили ?

А вы, используете воображение практически?

схожесть приходящих видений и "разумных фантазий",

Приходящие видения как бы возникают в готовом виде , их не нужно дорабатывать

это как память

Чего - нибудь практически мышлением воображением творили ?

Если в деталях - намеревал через мышление-воображениее при засыпании )))) Потом правда пришлось тем же практическим мышлением-воображением при засыпании намеревать безоблачное небо

Есть идеи в чём тут фишка?

Почему именно при засыпании?

Относительно мысле-форм я не сказал ни слова.

А если, всё-таки опираться на твою терминологию, то я бы отнёс ум и вместе с ним воображение - выше железа, как собственно самого пользователя.
Ум и воображение активно юзая железо и натыкаются на бесполезные слова(в ворде) или видео ряд(в плеере).

Возможно, воображение довольствуется иллюзиями, точно так же как и Ум довольствуется ВД.

Потому что и Ум по своей сути - приёмник.

Думаю, что иллюзию строит разум, а воображение лишь читает отправленный разумом код и выдаёт картинку, а Ум - выдаёт ВД.

Вот, что пишут про это западники:
Дом Мартинес де Паскуалли

Среди западников, как я понял, распространено мнение, что Ум и Воображение - неотделимые части человека...

Xauber, как я понимаю, считает, что на этом функции воображения и заканчиваются.
А, к примеру, Лёнчик, видит в нём основной инструмент магии, способный манипулировать реалом и вторым вниманием.

Лично я, пока ещё плохо вижу что, а главное какими эксперементальными методами следует проверить...

Если обратится к практике, то меня смущает схожесть приходящих видений и "разумных фантазий", а так же образы которые, судя по чужим словам, приходят к ясновидящим, медиумам и собственно видящим.

Вот схожести не вижу .Приходящие видения как бы возникают в готовом виде , их не нужно дорабатывать ., это как память или знание о уже виденном или прожитом ( аналогия ). Так щупаю небо , или слушаю деревья. Это всё личное , возможно и неинтересно.

Классическая модель -- мысле-формы.

Я критично смотрю на идею мысле-форм, мне ближе идея моСка как железа, а разума -- как операционной системы.

Во-первых, ты считаешь что "ум" и воображение ходют вместе?

Второе, получается что ум и воображение -- это наблюдатели.

Третье, где в этой модели разум?

Во-первых, почему приёмник должен принимать именно мысли, да и собственно что представляют собой эти мысли, если ты против мысле-форм?

Во-вторых, если ум приёмник, то откуда сигнал?

В моей модели Ум не имеет дело с ВД ни при каких обстоятельствах, поэтому приходится рассматривать Разум, который и имеет дело с ВД.

В моей модели Ум не имеет дело с ВД

Не вижу смысла разделять источники на зло и добро, по мне так они оба источники ВД, вопрос лишь с моральной оценке.

Вот камень преткновения!

Кстати, таким вот "основным инструментом магии, способным манипулировать реалом и вторым вниманием" лично я считаю "Намерение".

Предложи Лёнчику по-манипулировать фондовым рынком, очень хорошо отрезвляет многих манипуляторов событиями.

Это потому что ты смотришь на это с позиции разумного синтаксиса, для которого воспоминания – не более чем устоявшиеся связи нейронов в моСке. Но если взглянуть на проблему с позиции синтаксиса видящих, то оказывается что устойчивые связи в мозге не причина, а следствие, тогда как истинная причина в позициях некой точки сборки, лежащей вообще вне разумного синтаксиса. И тогда воспоминания – это отельные реальности, лежащие в соответствующих положениях точки сборки.

Ну а образы воображения – просто причуды разума.

ибо: во-первых, их реализм во многом уступает воспоминаниям, ну и, во-вторых, трудно представить как можно одновременно воображать образ и тут же использовать внимание для его «удержания», учитывая что эти два процесса юзают один единственный мозговой канал.

Ведь «удержание» образа акт психический и раз воображение образа и его удержание на практике входят в конфликт, чего не наблюдается при работе с воспоминаниями, то видимо всё-таки есть разница.

Прям бальзам на душу.

Ну, изначально его и не было. Только после падения человека в материю Ум стал уязвимым злу и научился думать.
Злой имплантант, который отрезает Ум от осознаности.
Условно говоря, не меняет Ум на разум, а подменяет осознанность разумом/ВД, эдакая перегородка.

Ну, мысли - по сути, единственное с чем он работает. Ну там знания, воспоминания - это я бы тоже к мыслям отнёс.

Я бы рассмотрел разум как некоторую надстройку над Умом. Которой всегда можно обратится с мыслю(не ВД) и она тут же выдаст тебе кучу размышлений(ВД) по твоему запросу. Ну и зачем нам осознанность и безмолвное знание с такой чудесной надстройкой?!

Но вот, например, DURDEN1355, "намеревал через мышление-воображениее".
Вроде как компромиссное действие

Но, с другой стороны, так можно любому предложить.

Ты не отделяешь воображение от фантазии и разума, что пытаюсь сделать я.

Я пытаюсь рассмотреть воображение как инструмент сборки изображения на основе не только разумных фантазий, но и, скажем, воспоминаний.

...что воображение собирает картину мира из тех сигналов, которые поступают в глаз...

Я в школьные годы много рисовал и, скажем, не замечал разницы между образом который пытался рисовать по памяти и который воображал(порой абсурдно фантастичный).

В чём конфликт? Не понял.

Или, скажем, мои "грязные ОСы". Вроде как пока решили отнести их к фантазиям? А ведь правдоподобны до жути, что и втянуться дело не сложное и всю ночь в них прожить.

Но пока, в тех же видениях, хоть и вижу отличия от фантазируемых картин, побаиваюсь что и их природа может оказаться разумной.